原告�？松�美孚公司（以下簡稱美孚公司）與美孚石油有限公司是世界五百強能源公司。美孚石油公司于1983年3月30日在第4類潤滑油等商品注冊了“美孚”和 “MOBIL”商標，并分別于2002年3月14日、2011年5月27日將上述兩商標轉(zhuǎn)讓給美孚公司。2010年初，兩原告發(fā)現(xiàn)浙江省慈溪市中恒車業(yè)有限公司、慈溪市正大車業(yè)有限公司在火花塞、減震器商品上突出使用“美孚”商標。兩原告為此訴至法院，請求法院確認兩商標構(gòu)成馳名商標，判令兩被告停止侵權(quán)并賠償損失50萬元。

　　浙江省寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為，盡管被訴侵權(quán)商品減震器、火花塞和“美孚”、“MOBIL”商標注冊核定使用的潤滑油類商品分屬于不同類別的商品，但從商品自然屬性考量，從相關(guān)公眾的一般認識來看，兩者在用途、消費對象、銷售渠道上均存在緊密的關(guān)聯(lián)性，屬于關(guān)聯(lián)商品，而且兩原告在潤滑油商品上所用“美孚”、“MOBIL”商標具有較高的顯著性和極高的知名度，這使得相關(guān)公眾易混淆誤認商品來源，故應(yīng)認定兩者為類似商品。依據(jù)馳名商標按需認定原則，因無需給予兩原告商標跨類別的司法保護，故不必認定。兩被告未經(jīng)許可在類似商品上使用與“美孚”注冊商標相同、近似商標的涉案行為，已構(gòu)成商標侵權(quán)，故判決兩被告停止對“美孚”注冊商標的侵權(quán)行為，并賠償兩原告損失共50萬元。

　　本案一審判決已生效。

　　依據(jù)司法解釋，類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品，認定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認識綜合判斷。這表明類似商品本身是一個動態(tài)的范圍，類似商品的判斷應(yīng)落腳于兩類商品之間的關(guān)聯(lián)程度，并最終取決于相關(guān)公眾是否一般地認為兩類商品為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。其認定應(yīng)主要從以下幾個方面進行把握：

　　1、《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可作為判斷類似商品的參考，但不是唯一依據(jù)。類似商品的司法判斷屬于個案的事實認定，法院不應(yīng)拘泥于《分類表》和《區(qū)分表》對于商品和服務(wù)自然屬性的劃分，因為《分類表》和《區(qū)分表》往往不能準確反映現(xiàn)實發(fā)展變化中商品的關(guān)聯(lián)屬性，所以可將此作為參考依據(jù)，并以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認識出發(fā)，從一般消費者和經(jīng)營者的角度，結(jié)合案件相關(guān)因素進行綜合判斷。

　　2、依據(jù)商品關(guān)聯(lián)屬性，進行競爭商品、關(guān)聯(lián)商品和無關(guān)商品的歸類分析。商標法意義上的商品相同是指注冊商標核定使用的商品類別相同，而與之相對不相同類別的商品，按其關(guān)聯(lián)屬性又可分為：競爭商品，即在功能、用途、消費對象等方面相同的，屬于具有替代功能的商品；關(guān)聯(lián)商品，即無替代功能不具有競爭性但存在一定關(guān)聯(lián)性的商品；無關(guān)商品，即無任何聯(lián)系的商品。類似商品的判斷應(yīng)落腳于兩類商品之間的關(guān)聯(lián)程度，并最終取決于相關(guān)公眾是否一般地認為兩類商品為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品�；�于此，無關(guān)商品必然不屬于類似商品，而競爭商品、關(guān)聯(lián)商品是否屬于類似商品均應(yīng)個案分析判斷。

　　3、在判斷上應(yīng)堅持主客觀統(tǒng)一的原則，重點考量商標的知名度與顯著性。一方面商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象的實際情況作為觀察的客體具有客觀性；另一方面相關(guān)公眾的一般認識，即相關(guān)市場的一般消費者和經(jīng)營者對商品的通常認知和一般交易觀念又帶有主觀性。而商標的知名度與顯著性是相關(guān)公眾對商品認知的重要組成部分，對相關(guān)公眾是否認為特定商品存在聯(lián)系、容易造成混淆有著直接的影響，基于主客觀統(tǒng)一原則，應(yīng)予以重點考量。

　　4、以混淆原則為指針綜合判斷，給予能動的、彈性的司法保護�；煜�原則是近似商標和類似商品共同的判斷原則，因為商標的識別商品來源功能是其首要的價值，而混淆來源使相關(guān)公眾誤認，實質(zhì)損害了商標的識別性，才使得司法救濟成為必需。類似商品的判定存在法官裁量的空間，涉及司法裁量的能動性。體現(xiàn)到類似商品的判斷上，一方面應(yīng)當堅持立足商品的關(guān)聯(lián)程度和相關(guān)公眾是否一般地認為兩類商品為易混淆商品為判斷準則；另一方面，應(yīng)響應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)保護的新需求，解釋適用法律，賦予法律新的含義。

　　本案中，被訴侵權(quán)商品減震器、火花塞分別屬于第12類和第7類商品，而兩原告“美孚”、“MOBIL”注冊商標核定使用為第4類潤滑油等商品。比較減震器、火花塞與潤滑油商品，兩者不屬于競爭商品，但兩者均屬于機動車輛所使用的商品，均為機動車配套使用，用途均與機動車相關(guān)，消費對象也均為機動車生產(chǎn)者、經(jīng)營者或使用者，兩者銷售渠道亦基本相同，所以從相關(guān)公眾的一般認識來看，兩者屬于關(guān)聯(lián)商品。而且 “美孚”、“MOBIL”商標具有較高的顯著性和極高的知名度，這使得相關(guān)公眾會認為被控侵權(quán)的減震器、火花塞商品和兩原告品牌的潤滑油商品存在特定聯(lián)系，易造成混淆，故法院認定兩者為類似商品。

中國商標保護中心